Desde el 2 de agosto, un chatbot está obligado por ley a decirte que lo es

Un mes sin escribirte. Agosto es agosto y en IAcademia nos hemos tomado unas vacaciones, así que volvemos con lo que se ha ido acumulando. Y se ha acumulado bastante. El 2 de agosto pasó algo que afecta a cualquier centro sanitario con un chatbot en su web, y casi nadie lo ha contado en clave sanitaria. Va de transparencia, de saber cuándo estás hablando con una máquina. Y no viene solo, porque el Ministerio ha publicado justo después su primera guía de IA para profesionales sanitarios.

Desde el 2 de agosto, un chatbot está obligado por ley a decirte que es un chatbot

El artículo 50 del Reglamento europeo de IA entró en aplicación el 2 de agosto. Desde ese día, cualquier sistema que converse con una persona tiene que avisar de que es una IA, salvo que resulte evidente. Y los deepfakes (imágenes, vídeos o audios generados o editados con IA) tienen que ir etiquetados.

El contenido creado con IA debe llevar además marcas legibles por máquina, una especie de sello invisible al ojo pero detectable por un programa. Las multas llegan a 15 millones de euros o al 3 por ciento de la facturación mundial, la cifra que sea mayor. Los sistemas generativos que ya estaban funcionando tienen hasta el 2 de diciembre para incorporar ese marcado.

Ojo con una confusión que ha circulado mucho estos días. El Digital Omnibus, en vigor desde el 27 de julio, sí retrasó los plazos de los sistemas de alto riesgo, que es donde caen los productos sanitarios con IA. Se van a diciembre de 2027 y a agosto de 2028. Pero la transparencia no se retrasó. Esa ya aplica.

¿Qué significa esto para ti? Si tu centro tiene un chatbot de citas, de triaje o de dudas frecuentes, la obligación de avisar no recae solo en quien fabricó el modelo. Alcanza también a quien lo despliega, es decir, a vosotros. Y si generas material clínico o divulgativo con IA, el etiquetado deja de ser buena práctica y pasa a ser norma. Merece la pena revisarlo ahora y no en diciembre.

Comunicado de la Comisión Europea · Análisis de Cooley.

---

Radar de la semana

Lo que el Ministerio dice que ya no puedes hacer con ChatGPT en consulta. La Secretaría General de Salud Digital del Sistema Nacional de Salud ha publicado las Orientaciones para profesionales sanitarios en el uso de la IA, su primera guía oficial sobre el asunto. Aterriza el reglamento europeo en la consulta del día a día.

Lo que dice, en corto. Nada de meter datos personales o clínicos identificables en herramientas que no estén diseñadas para sanidad. Nada de usar modelos de propósito general como ChatGPT para decidir un diagnóstico, prescribir o sustituir el juicio profesional, porque no se han diseñado ni validado para eso. Todo lo que salga de una IA lo revisa el profesional antes de entrar en la historia clínica. Y no se le puede ocultar al paciente que hay IA de por medio cuando tiene un papel relevante.

El Colegio de Médicos de Málaga lo resumió en cuatro palabras al recogerlo, "la IA ayuda, pero no decide". La responsabilidad no se transfiere al algoritmo. Y ojo con la lectura fácil, esto no prohíbe usar IA, ordena usarla con criterio, que es muy distinto. Si en tu servicio nadie ha explicado cuál es la herramienta aprobada, ese es el primer problema a resolver. Redacción Médica · Médicos y Pacientes (OMC).

Galicia mete IA en la historia clínica y abre chat entre médico de familia y paciente. La Xunta licitó el 5 de agosto un contrato de unos 8,5 millones de euros para llevar el sistema IANUS a su quinta versión. Incorpora apoyo a la decisión clínica con IA, datos genómicos dentro de la historia, telemonitorización y un chat directo entre el médico de familia y el paciente. Cuando ese chat se abre dentro de la historia clínica, la mensajería recae sobre profesionales que ya van justos de tiempo. Ahí es donde una herramienta de apoyo ayuda o entorpece, según cómo se implante. ConSalud.

Opus 5, GPT-5.6 y Gemini 3.6, el mapa de modelos que deja este verano. Cuatro semanas movidas en la gama alta, y conviene contarlo junto porque por separado cada pieza se entiende a medias.

Anthropic lanzó Claude Opus 5 el 24 de julio, su modelo más capaz. Mantiene el precio del anterior (5 dólares por millón de palabras de entrada y 25 de salida) y estrena un ajuste de esfuerzo que te deja decidir cuánto piensa el modelo cada respuesta, para gastar menos cuando la tarea es sencilla. Un mes antes, el 30 de junio, había salido Claude Sonnet 5.

OpenAI publicó la familia GPT-5.6 el 9 de julio, con tres niveles de menos a más capaz, Luna, Terra y Sol. Y el 30 de julio hizo algo que dice mucho de por dónde va el sector, bajar precios tres semanas después de lanzar. Luna cae un 80 por ciento y se queda en 0,20 de entrada y 1,20 de salida. Terra baja un 20 por ciento, hasta 2 y 12. Sol, el potente, no se mueve. La empresa lo atribuye a mejoras de eficiencia, entre ellas que el propio modelo le ha optimizado el código con el que se sirve. El 10 de agosto añadió además GPT-5.6-Cyber, entrenado para buscar fallos de seguridad y entregado solo a defensores que verifican su identidad. Cuidado con el titular del 95 por ciento que circuló esa semana, porque mide cuántas veces el modelo acepta responder, no cuántas acierta.

Google presentó Gemini 3.6 Flash el 21 de julio, su caballo de batalla para el día a día, a 1,50 y 7,50 por millón. Gasta un 17 por ciento menos que su antecesor para hacer lo mismo y llegó de golpe a la app de Gemini y al buscador. Su modelo grande, el Pro, sigue en pruebas con socios, y Google ya ha avisado de que está entrenando Gemini 4.

Dos lecturas prácticas. La de bolsillo, que el precio se está desplomando en la gama media y baja, así que las herramientas que ya usas van a darte más sin subirte de plan. Si algo descartaste hace seis meses por caro, vuelve a mirarlo. La de criterio, que ya no existe "el mejor modelo" a secas, existen niveles. Para resumir una guía clínica o redactar un informe no necesitas el más caro, y saber cuál usar para qué es parte del oficio. Anthropic · 9to5Google · CNBC.

---

La reflexión de la semana

Me quedo con una cosa de este mes. Europa obliga a la IA a presentarse y el Ministerio te dice que no puedes ocultarle al paciente que la estás usando. Las dos normas apuntan a lo mismo, a que nadie decida a ciegas.

Pero la transparencia no se agota en la etiqueta. De poco sirve que la herramienta confiese que es IA si quien la usa no sabe qué tiene dentro ni cuándo se equivoca. Esa parte no la resuelve un reglamento, la resuelve la formación. Y si tú no llegas con criterio propio, la decisión la acaba tomando otro.